基于硅谷銀行破產(chǎn)事件的分析：本輪美國(guó)中小銀行危機(jī)演化歷程及應(yīng)對(duì)思路

硅谷銀行突發(fā)破產(chǎn)，引發(fā)美國(guó)中小銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)釋放。2022 年以來(lái)，伴隨著美聯(lián)儲(chǔ)激進(jìn)加息，美國(guó)銀行體系存款不斷流失，潛在流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)持續(xù)加大。為應(yīng)對(duì)儲(chǔ)戶的提款需求，硅谷銀行于3 月8 日宣布折價(jià)變現(xiàn)AFS 資產(chǎn)，并擬增發(fā)普通股募集資金。公告發(fā)布后，硅谷銀行遭遇了近十年美國(guó)最大的銀行擠兌事件，并引發(fā)投資者對(duì)美國(guó)銀行系統(tǒng)或遭遇系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂。盡管監(jiān)管應(yīng)對(duì)迅速，但恐慌情緒仍在蔓延。截至3 月17 日收盤(pán)，標(biāo)普銀行指數(shù)較3 月8 日下跌22.4%，其中第一共和銀行（-80.1%）、硅谷銀行（-60.4%，已停牌）、阿萊恩斯西部銀行（-56.4%）等中小銀行跌幅較大。與此同時(shí)，美債收益率快速下行，截至3月17 日，10 年期、2 年期美債收益率分別為3.39%、3.81%，較3 月8 日分別下行59bp、124bp。

硅谷銀行破產(chǎn)原因：資產(chǎn)負(fù)債久期錯(cuò)配加劇資產(chǎn)負(fù)債表脆弱性，美聯(lián)儲(chǔ)連續(xù)加息導(dǎo)致利率風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。硅谷銀行資產(chǎn)負(fù)債表期限錯(cuò)配加劇，利率風(fēng)險(xiǎn)敞口擴(kuò)大，主要體現(xiàn)為：① 資產(chǎn)端久期明顯拉長(zhǎng)。疫情期間由于貸款需求不足，硅谷銀行被迫投資大量RMBS，資產(chǎn)端久期拉長(zhǎng)，利率風(fēng)險(xiǎn)敞口明顯擴(kuò)大；② 負(fù)債端缺乏穩(wěn)定性，存款面臨大規(guī)模流失風(fēng)險(xiǎn)。22 年末硅谷銀行對(duì)公存款占比超9 成；定期存款占比不足5%，客戶對(duì)儲(chǔ)蓄安全性較為敏感。2022 年以來(lái)，伴隨著美聯(lián)儲(chǔ)激進(jìn)加息，市場(chǎng)利率持續(xù)上行，SIVB 面臨較大利率風(fēng)險(xiǎn)，主要體現(xiàn)為：

① 資產(chǎn)端未確認(rèn)損失大幅增加。其中HTM 資產(chǎn)浮虧達(dá)151.6 億美元，而公司核心一級(jí)資本凈額僅137 億美元；② 美國(guó)創(chuàng)投活動(dòng)快速“退潮”，公司存款持續(xù)流失。公司為應(yīng)對(duì)利率風(fēng)險(xiǎn)而宣布折價(jià)變現(xiàn)AFS 資產(chǎn)，卻引發(fā)市場(chǎng)對(duì)后續(xù)HTM浮虧確認(rèn)，及儲(chǔ)蓄安全性的擔(dān)憂，進(jìn)而誘發(fā)大規(guī)模擠兌。

美國(guó)中小銀行資產(chǎn)負(fù)債期限錯(cuò)配問(wèn)題相對(duì)嚴(yán)重，投資端浮虧問(wèn)題存在共性。疫情期間美國(guó)銀行業(yè)證券投資力度明顯提升，其中中小銀行證券投資增速約26.5%，高于同期大行（22.7%）；美國(guó)銀行業(yè)5Y 以上貸款、證券投資合計(jì)占比自28%升至32%，資產(chǎn)端久期明顯拉長(zhǎng)，中小行這一特征更加突出。伴隨著美聯(lián)儲(chǔ)進(jìn)入加息周期，美國(guó)銀行體系存款持續(xù)流失，同時(shí)證券類(lèi)資產(chǎn)未實(shí)現(xiàn)損失達(dá)6900億美元，創(chuàng)2008 年以來(lái)新高。對(duì)于資產(chǎn)規(guī)模在2500 億美元以下的銀行而言，AFS 資產(chǎn)的未實(shí)現(xiàn)損失并未反映在當(dāng)期資本充足率當(dāng)中，若部分中小銀行為應(yīng)對(duì)儲(chǔ)戶提款需求而選擇變賣(mài)資產(chǎn)，將對(duì)自身?yè)p益、資本帶來(lái)顯著沖擊。我們將HTM資產(chǎn)浮虧從各家銀行核心一級(jí)資本中予以扣除，同時(shí)對(duì)中小銀行額外扣除AFS資產(chǎn)浮虧，并計(jì)算調(diào)整后CET1。經(jīng)測(cè)算，大型銀行CET1 平均降幅為2.2pct，中小銀行平均降幅為3.3pct。

回溯歷史，80 年代儲(chǔ)貸危機(jī)期間也發(fā)生過(guò)類(lèi)似風(fēng)險(xiǎn)事件。經(jīng)濟(jì)滯脹疊加貨幣政策緊縮的背景下，業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)相對(duì)單一的地方性儲(chǔ)貸機(jī)構(gòu)資產(chǎn)負(fù)債錯(cuò)配問(wèn)題凸顯，利率風(fēng)險(xiǎn)演化為系統(tǒng)性存款流失，最終導(dǎo)致中小機(jī)構(gòu)批量出險(xiǎn)。期間主要以美聯(lián)儲(chǔ)階段性降息配合FDIC 接管模式完成風(fēng)險(xiǎn)的逐步化解，最終約八成問(wèn)題機(jī)構(gòu)通過(guò)收并購(gòu)等方式完成破產(chǎn)清算，兩成機(jī)構(gòu)在FDIC 救助下轉(zhuǎn)入正?；?jīng)營(yíng)。

推演未來(lái)，有序清算機(jī)制下FDIC 或通過(guò)并購(gòu)等市場(chǎng)化方式化解風(fēng)險(xiǎn)。SIVB 等機(jī)構(gòu)擠兌事件發(fā)生后，監(jiān)管當(dāng)局主要處置思路由儲(chǔ)戶賠付、流動(dòng)性注入與出險(xiǎn)機(jī)構(gòu)處置三部分組成。參考儲(chǔ)貸危機(jī)期間化險(xiǎn)路徑，并結(jié)合當(dāng)下有序清算機(jī)制（OLA）流程，預(yù)計(jì)未來(lái)出險(xiǎn)機(jī)構(gòu)或通過(guò)同業(yè)援助轉(zhuǎn)入正?；?jīng)營(yíng)，救助無(wú)果后，或以市場(chǎng)化方式被相關(guān)機(jī)構(gòu)收并購(gòu)實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)化解出清。

風(fēng)險(xiǎn)提示：中小銀行金融風(fēng)險(xiǎn)持續(xù)發(fā)酵，進(jìn)一步出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)事件；美聯(lián)儲(chǔ)繼續(xù)鷹派加息。

知前沿，問(wèn)智研。智研咨詢是中國(guó)一流產(chǎn)業(yè)咨詢機(jī)構(gòu)，十?dāng)?shù)年持續(xù)深耕產(chǎn)業(yè)研究領(lǐng)域，提供深度產(chǎn)業(yè)研究報(bào)告、商業(yè)計(jì)劃書(shū)、可行性研究報(bào)告及定制服務(wù)等一站式產(chǎn)業(yè)咨詢服務(wù)。專(zhuān)業(yè)的角度、品質(zhì)化的服務(wù)、敏銳的市場(chǎng)洞察力，專(zhuān)注于提供完善的產(chǎn)業(yè)解決方案，為您的投資決策賦能。

轉(zhuǎn)自光大證券股份有限公司 研究員：王一峰/董文欣