系統(tǒng)重要性銀行的重要性、市場現(xiàn)狀及未來發(fā)展展望[圖]

    一、系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)穩(wěn)定的重要性

    全球系統(tǒng)重要性銀行（G-SIBs）指在金融系統(tǒng)中起著關鍵作用的大型復雜金融機構(gòu)，因其“大而不倒”，故特地與其他一般金融機構(gòu)區(qū)別對待，提出更高的監(jiān)管要求。
系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)穩(wěn)定的重要性

    按照金融穩(wěn)定理事會(FSB)的定義，系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)是指“由于規(guī)模、復雜度和系統(tǒng)關聯(lián)性，其發(fā)生危機或無序倒閉將會對更廣范圍的金融體系和經(jīng)濟活動造成嚴重干擾的金融機構(gòu)”。《指導意見》所稱系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)包括系統(tǒng)重要性銀行業(yè)機構(gòu)、系統(tǒng)重要性證券業(yè)機構(gòu)、系統(tǒng)重要性保險業(yè)機構(gòu)，以及國務院金融穩(wěn)定發(fā)展委員會認定的其他具有系統(tǒng)重要性、從事金融業(yè)務的機構(gòu)。

    系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)特別之處在于具有系統(tǒng)重要性，一旦其穩(wěn)定性遭遇嚴峻挑戰(zhàn)，或發(fā)生危機形成無序倒閉，將對金融體系乃至實體經(jīng)濟造成嚴重干擾。歸納起來，系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)可能發(fā)生的危機，給整個金融系統(tǒng)穩(wěn)定造成風險的路徑和代價，主要體現(xiàn)在以下五個方面:

    一是金融違約引發(fā)的多米諾骨牌效應。系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)陷入危機，將導致其在相關金融交易之中出現(xiàn)違約，從而使得交易對手處于極大的壓力之下，由此危機大范圍地傳導至整個金融體系。

    二是資產(chǎn)拋售形成的惡性循環(huán)。系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)為緩解流動性危機，不得不大量出售資產(chǎn)，金融市場上資產(chǎn)供應的突然增加，使得資產(chǎn)價格劇烈下降，由此引發(fā)更多的金融機構(gòu)進行資產(chǎn)拋售的惡性循環(huán)。

    三是金融市場恐慌導致的擴散效應。系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)陷入危機之時，其他持有與之類似資產(chǎn)或從事類似業(yè)務的金融機構(gòu)，很可能被認為面臨著類似的嚴重問題，從而動搖市場信心。

    四是不可替代性加劇市場動蕩。在金融市場上承擔著關鍵服務功能并且可替代性弱的系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)，其陷入危機將導致其所提供的服務中斷，而金融市場上其他金融機構(gòu)缺乏提供替代服務或功能的知識或能力，由此也會造成金融市場的劇烈動蕩。

    五是政府救助成本高昂。當系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)陷入危機而無法自救之時，考慮到系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)倒閉可能引發(fā)系統(tǒng)性風險的災難性后果，政府相關金融監(jiān)管部門基于維護金融穩(wěn)定的職責，往往會對陷入困境的系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)進行救助，即通常所說的“隱性擔保”。

    但是，政府救助在防止系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)倒閉引發(fā)系統(tǒng)性風險的同時，也會帶來諸多消極影響。首先，政府救助成本極高，甚至引發(fā)財政危機。系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)通常體量龐大，在其陷入危機而無法自救之時，往往涉及巨額的資金黑洞，因此，救助成本通常都比較高。在某些情況下，過高的救助成本甚至有可能使政府自身出現(xiàn)危機。而政府救助的巨額成本，最終將由納稅人買單。

    其次，不完全承擔損失引發(fā)道德風險，造成更大的危機。由于政府參與救助，使得系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)利潤私有化而風險和損失社會化。由此政府救助可能引發(fā)更為嚴重的道德風險，即誘發(fā)系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)因不完全承擔風險后果而采取自身效用最大化的自私行為的現(xiàn)象。一方面，系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)的經(jīng)營管理者認為可以得到政府救助的保護，因而會放松風險管理，甚至出現(xiàn)逆向選擇行為，熱衷于從事高風險的經(jīng)營活動。另一方面，其他利害關系方(例如存款人、債權(quán)人等)則認為系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)在出現(xiàn)危機之時能夠得到政府救助，因而會放松或忽視對其監(jiān)督，由此削弱了市場紀律對系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)的約束。

    二、系統(tǒng)重要性銀行市場現(xiàn)狀

    BCBS于2010年10月首次為系統(tǒng)重要性銀行設定了較為詳盡的指標體系，重點考量其規(guī)模、關聯(lián)度、可替代性（金融機構(gòu)基礎設施）、復雜性及國際活動五類因素，并協(xié)同金融穩(wěn)定委員會（FSB），持續(xù)更新評估方法和管理體系。每年由BCBS組織各國監(jiān)管機構(gòu)進行定量測算，F(xiàn)SB于11月公布上一年度全球系統(tǒng)重要性銀行名單，作為最新資本要求的確認標準。

    1、上榜銀行數(shù)量分析

    2017年，共有30家全球大型銀行上榜，2018年上榜銀行數(shù)量減少至29家。根據(jù)G-SIBs評分規(guī)則，系統(tǒng)重要性得分在130分以上的銀行將可進入名單。2018年，北歐聯(lián)合銀行和蘇格蘭皇家銀行的系統(tǒng)重要性得分分別為117.8分和117.7分，兩家銀行退出榜單；法國人民儲蓄集團系統(tǒng)重要性得分升至130分，重新進入榜單。從上榜銀行分布區(qū)域看，歐洲銀行上榜數(shù)量繼續(xù)呈下降趨勢，從一度擁有18家降至目前的13家。另外，美國有8家，中國有4家，日本有3家，加拿大有1家。

2018年G-SIBs名單及額外資本緩沖要求

數(shù)據(jù)來源：公開資料整理

    相關報告：智研咨詢發(fā)布的《2019-2025年中國銀行行業(yè)市場評估及投資前景評估報告》

    自2012年首次公布系統(tǒng)重要性分組以來，G-SIBs的系統(tǒng)重要性中樞呈下降趨勢。2012年，入選G-SIBs的平均系統(tǒng)重要性等級為1.82級，到2018年，等級降至1.34級，降幅達0.48級。2012年，第四級銀行共有4家，2018年僅剩1家。

G-SIBs名單的歷史演變

數(shù)據(jù)來源：公開資料整理

    2018年，有兩家G-SIBs的級別發(fā)生變化。美國銀行由第三級降至第二級，中國建設銀行由第二級降至第一級。美國銀行系統(tǒng)重要性得分由2017年的346.57分降至2018年的326.44分，其中復雜性指標得分降幅達到10.73分，是驅(qū)動美國銀行系統(tǒng)重要性降級的重要原因，主要與美國銀行壓降衍生品名義本金和交易性金融資產(chǎn)規(guī)模有關。另外，美國銀行規(guī)模指標得分降下降4.83分，是推動其降級的第二重要因素。

    建設銀行的系統(tǒng)重要性得分由2017年的251.11分降至224.89分，降幅達26.22分。其中復雜性降幅貢獻19.26分，是主要驅(qū)動因素，建行復雜性指標的下降主要與第三類資產(chǎn)和證券承銷規(guī)模下降有關。

    2、中資機構(gòu)系統(tǒng)重要性整體上升

    3家中資G-SIBs系統(tǒng)重要性得分均呈現(xiàn)上升態(tài)勢。工商銀行從268分升至283分；中國銀行從231分升至254分；農(nóng)業(yè)銀行從175分升至183分（詳見表3）。規(guī)模和復雜性是推動中資銀行系統(tǒng)重要性上升的主要原因。

2017-2018年中資G-SIBs系統(tǒng)規(guī)模指標得分

數(shù)據(jù)來源：公開資料整理

2017-2018年中資G-SIBs系統(tǒng)關聯(lián)性指標得分

數(shù)據(jù)來源：公開資料整理

2017-2018年中資G-SIBs系統(tǒng)金融基礎設施得分

數(shù)據(jù)來源：公開資料整理

2017-2018年中資G-SIBs系統(tǒng)復雜性得分

數(shù)據(jù)來源：公開資料整理

2017-2018年中資G-SIBs系統(tǒng)跨境行為得分

數(shù)據(jù)來源：公開資料整理

2017-2018年中資G-SIBs系統(tǒng)重要性得分

數(shù)據(jù)來源：公開資料整理

    2018年，在系統(tǒng)重要性排名31-50名的銀行中，中資銀行有5家入榜。交通銀行得分達118分，排名第32位，浦發(fā)銀行、中信銀行和招商銀行也在系統(tǒng)重要性排名內(nèi)
中資銀行系統(tǒng)重要性排名不斷提升，一方面反映出我國銀行業(yè)實力不斷壯大、國際影響力持續(xù)提升；但另一方面也意味著我國大型銀行將面臨更高的監(jiān)管要求。除了額外資本緩沖要求外，還包括附加杠桿率緩沖要求，總損失吸收能力要求；建立集團恢復與處置計劃和定期處置評估要求；滿足有效風險數(shù)據(jù)加總、信息披露、風險治理等方面的要求。滿足這些監(jiān)管政策給G-SIBs帶來了合規(guī)成本，部分政策已經(jīng)對G-SIBs功能發(fā)揮產(chǎn)生了約束效應。2012年以來，G-SIBs評級中樞大幅下移也反映出國際大型銀行正不斷通過業(yè)務結(jié)構(gòu)調(diào)整降低監(jiān)管要求帶來的不利影響。

    2、系統(tǒng)重要性銀行分組、對應的附加資本要求及“潛在系統(tǒng)重要性銀行”資本充足率達標情況分析

    G-SIBs除了面臨更為嚴格的監(jiān)管和信息披露要求，還需提交“生前遺囑”（恢復與處臵計劃），并根據(jù)得分被劃入不同的組別，須滿足不同的附加資本要求和附加杠桿率要求。自2011年11月首批名單公布以來，我國已有中國銀行、工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行、建設銀行4家銀行入圍。在最新的2018年11月披露的全球系統(tǒng)重要性銀行名單中，交通銀行（得分118）、興業(yè)銀行（96）、浦發(fā)銀行（81）、中信銀行（79）和招商銀行（77）出現(xiàn)在前31-50名，未來有可能被納入G-SIBs監(jiān)管名單。

全球系統(tǒng)重要性銀行分組及對應的附加資本要求

數(shù)據(jù)來源：公開資料整理

我國銀行在G-SIBs名單中的組別變化

數(shù)據(jù)來源：公開資料整理

    當全球系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)同時也被認定為國內(nèi)系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)時，原則上適用兩者之中較高的特別監(jiān)管要求。預計國內(nèi)的附加資本要求不會比國際還高，所以該政策的落實不會給本已在全球系統(tǒng)重要性銀行之列的四大行帶來邊際壓力。

    假設國內(nèi)系統(tǒng)重要性銀行的附加資本要求均為1%（該假設較為嚴苛，尤其對名單里的中小銀行），對A股“潛在系統(tǒng)重要性銀行”資本充足率的達標情況分析如下。表格里的各級資本充足率監(jiān)管標準已經(jīng)加上了1%的附加資本要求。
2018Q3A股“潛在系統(tǒng)重要性銀行”資本充足率達標情況分析

（（依據(jù)G-SIBs名單，工行、中行被劃入1.5%檔，建行、農(nóng)行被劃入1%檔；假設附加資本要求均為1%）

數(shù)據(jù)來源：公開資料整理

    在情景假設里，部分上市股份行和城商行存在一定的資本補充壓力。并且相較于核心一級資本，其他一級資本顯得更為緊缺。其他一級資本緊缺，一級資本的補充壓力便會落到核心一級資本的頭上，加重股權(quán)融資壓力。這也能夠解釋為何近期監(jiān)管層一方面加快上市銀行再融s審批進度，一方面推進銀行發(fā)行永續(xù)債，豐富其他一級資本補充工具。

    3.系統(tǒng)重要性銀行總損失吸收能力（TLAC）分析

    金融危機已然表明，G-SIBs很難對系統(tǒng)性風險進行有效合理的評估，而巴塞爾協(xié)議Ⅲ已有的資本要求也不能完全解決G-SIBs的外部性問題或溢出效應。因此，F(xiàn)SB從宏觀審慎角度出發(fā)，引入了“總損失吸收能力（TLAC）”，以加強G-SIBs的損失吸收和資本結(jié)構(gòu)調(diào)整能力，最大限度確保危機期間金融機構(gòu)功能的連續(xù)性，降低倒閉的可能和引發(fā)的負面影響。

    TLAC的核心在于危機中，金融機構(gòu)以“內(nèi)部紓困”代替“外部援助”。即進入處臵程序時，通過將全部或部分無擔保、無保險的負債予以減記或轉(zhuǎn)股，損失內(nèi)部化，避免使用財政資金救助。

TLAC管理體系建設進程

數(shù)據(jù)來源：公開資料整理

TLAC規(guī)則的主要內(nèi)容有：

數(shù)據(jù)來源：公開資料整理

    4)TLAC合格工具

    TLAC工具不局限于資本工具，也可以是滿足條件的債務工具。但須由處臵實體發(fā)行和持有，無擔保，可合法實施損失吸收功能，不能提前贖回，且剩余期限不低于一年。

    TLAC工具不應包括：1)受保護存款；2)隨時可被要求償付的債務；3)衍生工具產(chǎn)生的負債；4)與衍生品相關的結(jié)構(gòu)性債務；5)非合同產(chǎn)生的債務，如應納稅金；6)依據(jù)破產(chǎn)法，償付順序優(yōu)于一般高級無擔保債權(quán)人的債務；7)其他不能有效減記或轉(zhuǎn)股的債務。

    此外，根據(jù)TLAC規(guī)則的可行免除條例，部分債務工具雖然不符合TLAC工具要求，但在法律允許的范圍內(nèi)，在可信的事先承諾機制下，實際操作中也能吸收損失，實質(zhì)等同于TLAC工具，該類債務可部分納入TLAC。第一階段不超過RWA的2.5%，第二階段不超過3.5%。

    5)TLAC規(guī)則與巴塞爾協(xié)議Ⅲ的關系

    二者分母相同，分子不同，TLAC工具的范圍更大。但TLAC工具不包含巴塞爾協(xié)議Ⅲ中的逆周期資本緩沖要求（0-2.5%）和全球系統(tǒng)重要性銀行的附加資本要求，這兩部分被假定為進入處臵程序前可以使用。

    等同于由資本充足率推算TLAC時，分子先剔除逆周期資本緩沖要求（0-2.5%）和全球系統(tǒng)重要性銀行的附加資本要求，再加上其余不計入監(jiān)管資本的TLAC工具。

    同時，為了保證G-SIBs在危機中能有充足的穩(wěn)定債務吸收損失，BCBS鼓勵（但不做硬性要求）TLAC指標的分子里長期債務占比不低于33%。

    目前G-SIBs整體面臨較大的融資缺口，我國四大國有行尤甚，后續(xù)為補充TLAC工具大概率會抬高經(jīng)營成本。預計國內(nèi)將會針對TLAC規(guī)則出臺相關政策，引導銀行合理補充資本，通過過渡期設臵緩解達標壓力。

四大行目前資本充足率對應TLAC監(jiān)管要求的資本缺口

數(shù)據(jù)來源：公開資料整理

    三、系統(tǒng)重要性銀行未來發(fā)展展望

    續(xù)待國內(nèi)系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)名單落實，相關銀行須滿足附加資本充足率和杠桿率要求，除此之外，還有兩項監(jiān)管措施會影響到銀行的資本充足情況。

    1、IFRS9新會計準則的實施

    目前A股上市銀行中有11家已經(jīng)采用了IFRS9會計準則。根據(jù)財政部要求，我國上市公司將于2019年1月1日起全部實施IFRS9，非上市公司從2022年1月1日起實施IFRS9。

    IFRS9對銀行資本充足率的影響主要體現(xiàn)在兩方面：

    1)新會計準則要求采用“預期信用損失”模型，使得減值準備計提時點前臵，在資產(chǎn)入賬的同時即需提取未來12個月的預期信用損失。此外，資產(chǎn)減值準備的計提范圍也有所擴大。故在新舊會計準則轉(zhuǎn)換的時點，可能會一次性大幅提取留存收益或其他綜合收益轉(zhuǎn)入減值準備，降低資本充足率。但后期計提的資產(chǎn)減值損失就會相應減少，可通過增厚利潤回補權(quán)益資本。

    2)新會計準則下更多的資產(chǎn)采用公允價值計量，導致凈利潤波動率加大，各期通過利潤留存補充監(jiān)管資本的金額波動率隨之加大。

    2、巴塞爾協(xié)議Ⅲ（最終版）

    2017年BCBS發(fā)布的巴塞爾協(xié)議Ⅲ（最終版）要求會員國自2022年開始實施，預計我國也會在《管理辦法》的基礎上做出相應調(diào)整，并同步實施。

    巴塞爾協(xié)議Ⅲ（最終版）的核心內(nèi)容在于改革了風險加權(quán)資產(chǎn)的計量方法，在“不大幅提高總體資本要求”的思路下，重新劃分資產(chǎn)類別，簡化風險加權(quán)資產(chǎn)計量方法的層級，標準法提高風險敏感性，模型法增強穩(wěn)健性。其中，信用風險的標準法和內(nèi)評法均調(diào)整較多，總體來看變革后的信用風險加權(quán)資產(chǎn)或?qū)p少；操作風險現(xiàn)行的三種方法將統(tǒng)一為標準計量法，但操作風險加權(quán)資產(chǎn)的數(shù)額變化存在較大不確定性。

    我國上市銀行中短期普遍面臨的問題，仍是核心一級資本充足率偏低對信用擴張的邊際約束，尤其是考慮到后續(xù)將對系統(tǒng)重要性銀行提出附加資本要求。通過外源權(quán)益融資的籌備時間長、審批難度大，且在估值底部時市場接受度低。即便可以依靠大股東，但鑒于銀行體量龐大，該資金需求對大股東而言也是重大挑戰(zhàn)。故雖然正在進行中的資本補充計劃不少，但基本以二級資本債、優(yōu)先股和可轉(zhuǎn)債為主，對核心一級資本的補充較為有限。最終，銀行還需提高自身盈利能力，依托內(nèi)部收益留存，夯實資本充足水平。

    被列入G-SIBs的四家國有銀行還將面臨TLAC考核，后續(xù)為補足資本缺口大概率會抬高經(jīng)營成本。融資雖有壓力，但也不必過度擔憂：一是國內(nèi)已逐步推出創(chuàng)新型資本補充工具，如即將發(fā)行的中國銀行永續(xù)債等；二是參照慣例，監(jiān)管層可能會通過過渡期設臵引導銀行逐步達標，緩解考核壓力。

    預計在國際經(jīng)濟出現(xiàn)新變化前，G-SIBs名單仍會維持在30家左右，國內(nèi)其他上市銀行短期內(nèi)直面TLAC考核的概率不大。