打籃球有“主客場”之分，“南北稻香村”之間經(jīng)年累月的商標(biāo)戰(zhàn)結(jié)果，眼下似乎成了打官司“主場必勝”的典型。
10月12日，蘇州市工業(yè)園區(qū)法院對蘇州稻香村食品有限公司（簡稱“蘇州稻香村”）訴北京稻香村食品有限責(zé)任公司（簡稱“北京稻香村”）侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛案，做出一審判決：要求北京稻香村立即停止侵害商標(biāo)權(quán)的行為，停止在其生產(chǎn)銷售的糕點(diǎn)商品包裝上使用“稻香村”文字標(biāo)識，并賠償115萬元。
而就在9月10日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院剛做出一審判決，要求蘇州稻香村停止在“粽子、月餅、糕點(diǎn)”等商品上使用“稻香村”商標(biāo)，并賠償北京稻香村3000萬元等。
這讓很多人看不懂：北京稻香村和蘇州稻香村，到底誰正宗誰山寨？就現(xiàn)實(shí)情形看，這問題興許并沒有統(tǒng)一答案，而需要用司法智慧來化解這類歷史遺留問題。
拿該事件看，北京稻香村宣稱自己是1895年開業(yè)，但解放前后曾長期中斷經(jīng)營，目前的也是1983年北新橋街道重新開辦的。但即便按1983年來算，北京稻香村也是極具影響力的老字號，其糕點(diǎn)被很多人視作北京特產(chǎn)。
而從“稻香村”文字商標(biāo)看，最早系保定稻香村食品廠注冊，該商標(biāo)之后轉(zhuǎn)到了蘇州稻香村手中；而北京稻香村目前已注冊了“三禾”“北京稻香村”等商標(biāo)。二者原本一南一北，相安無事。
但近幾年蘇州稻香村北上，欲在跨地域的電商平臺上打開全國市場，矛盾因此衍生和升級。
特別是，2006年蘇州稻香村申請注冊“稻香村及圖”商標(biāo)，其扇形商標(biāo)圖案和北京稻香村長期使用的圖案“太接近”，后者提出異議，雙方展開了長期訴訟。
簡單地說，蘇州稻香村有“稻香村”這三個字的糕點(diǎn)類商標(biāo)，但在北京消費(fèi)者眼中，北京稻香村才是老字號。
我國《商標(biāo)法》秉持的原則是“注冊優(yōu)先+對知名商標(biāo)特殊保護(hù)”。但南北稻香村卻是個特殊案例：兩者都有深厚的歷史積淀和巨大知名度，從法律維護(hù)正常市場秩序的角度講，認(rèn)定其中一家是非法存在，進(jìn)而將其驅(qū)逐出市場都明顯不妥。
考慮到南北稻香村注定將共存于市場，兩家企業(yè)最優(yōu)的問題解決方式，是“擱置爭議，共同開發(fā)”，拿出智慧共同經(jīng)營好稻香村這個“同名不同根”的品牌，遵循不得虛假標(biāo)榜、誘導(dǎo)誤認(rèn)等原則，實(shí)現(xiàn)公平競爭。
就像“喬丹”商標(biāo)案一樣，南北稻香村商標(biāo)戰(zhàn)注定也是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的標(biāo)志性案件。鑒于兩家企業(yè)都是知名老字號，也為了避免同個法律事實(shí)在“主客場”出現(xiàn)“同案不同判”的情況，司法層面不妨也更多地鼓勵二者共容式發(fā)展，用更大的司法智慧，為更多類似案件的處理提供范本。
一個月內(nèi)輸贏反轉(zhuǎn)
蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院10月12日下達(dá)一份判決書顯示，蘇稻訴北稻和蘇州工業(yè)園區(qū)申聯(lián)超市侵害商標(biāo)權(quán)一案判決中，北稻在判決生效之日起，停止在生產(chǎn)銷售的糕點(diǎn)商品包裝上使用“稻香村”文字標(biāo)識。且北稻于判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告蘇稻經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計115萬元。
對此，北稻相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)表示，目前判決均為一審判決，公司會等待終審判決結(jié)果。
與此同時，北稻給出一份北京知識產(chǎn)權(quán)法院的判決書，日期為今年9月10日，裁決為蘇稻在判決生效之日起停止在其生產(chǎn)銷售的棕子商品上使用包含“稻香村”的文字標(biāo)識、包含“稻香村集團(tuán)”的文字標(biāo)識，停止在月餅、糕點(diǎn)等商品上使用包含“稻香村”的文字標(biāo)識、“稻香村DAOXIANGCUN SINCE173及圖”標(biāo)識；停止在天貓商城、1號店、蘇寧易購、京東商城和我買網(wǎng)等電商平臺點(diǎn)擊相關(guān)頁面后關(guān)于粽子商品的詳細(xì)介紹中使用包含“稻香村”的文字標(biāo)識、包含“稻香村集團(tuán)”的文字標(biāo)識，停止在銷售月餅、糕點(diǎn)等商品的圖標(biāo)上使用包含“稻香村”的文字標(biāo)識。同時，蘇稻還要賠償北稻約2987.39萬元的經(jīng)濟(jì)損失。蘇稻相關(guān)負(fù)責(zé)人針對北京知識產(chǎn)權(quán)法院的判決表示，自己已提起上訴。
在間隔近一個月的時間內(nèi)，北稻與蘇稻相繼在各自屬地法院的訴訟案件中獲勝。不過，兩個案件均以不同的“落點(diǎn)”操作。北稻訴蘇稻為停止在相關(guān)電商平臺突出使用“稻香村”文字標(biāo)識與“稻香村”扇形標(biāo)識；網(wǎng)頁使用“北京特產(chǎn)”、“北京老字號”等容易導(dǎo)致消費(fèi)者誤解誤購的宣傳行為。而蘇稻訴北稻時則以“在線注冊商標(biāo)”為由，訴請北稻停止侵害商標(biāo)權(quán)。
十余年無定論
上述兩份一審判決，前后相距僅一個月，其中牽涉到兩處法院與三家經(jīng)營企業(yè)。實(shí)際上，南北稻香村商標(biāo)糾紛已在法律界“盤旋”十多年，遲遲沒有定論。
2014年，最高人民法院曾對南北稻香村的商標(biāo)糾紛案件作出裁定，指出蘇稻所使用商標(biāo)與北稻使用的商標(biāo)會造成市場混淆，不予核準(zhǔn)注冊和使用。同時，蘇稻應(yīng)當(dāng)劃清彼此商標(biāo)標(biāo)識，避免雙方標(biāo)識之間存在混淆誤認(rèn)。經(jīng)過四年的磨合發(fā)展，南北稻香村依然多次對簿公堂。如在不久前北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理的北稻訴蘇稻商標(biāo)侵權(quán)案件中，北稻強(qiáng)調(diào)稱，蘇稻多次使用“北京特產(chǎn)”、“北京老字號”的宣傳詞眼。
在法律界業(yè)內(nèi)人士看來，雖然最高院的判決在先，但最高院對于南北稻香村區(qū)別使用商標(biāo)的判決定義較為模糊，這讓稻香村商標(biāo)后續(xù)的法庭對抗中，有了更多可斟酌的空間。
此外，北京奕鑫律師事務(wù)所律師劉東陽分析表示，各個地方法院根據(jù)原被告雙方所提供的證據(jù)，作出不同的判決，也都各自給出了依據(jù)。如企業(yè)按照最高院給出的判決來執(zhí)行，還需要最高院對稻香村商標(biāo)如何做區(qū)別使用給出更明確的指引。
對于在蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院進(jìn)行的稻香村商標(biāo)糾紛案件，劉東陽表示，該案件的最終審理會在江蘇省高級人民法院進(jìn)行，而案件的走向還需等待最終審判結(jié)果。“如果終審法院以‘在先注冊商標(biāo)權(quán)’為落腳點(diǎn)，有可能不援引最高院‘作區(qū)別使用商標(biāo)’的在先裁決，這樣可能對北稻不利”，劉東陽分析稱。
此外，按照最高院判決，參與訴訟的任何一家企業(yè)突出使用“稻香村”都屬于侵權(quán)行為，南北稻香村應(yīng)對商標(biāo)作區(qū)分使用，并分別增加區(qū)分標(biāo)識。如果最高院在先判決在各級法院不能得到統(tǒng)一的援引，那么當(dāng)事雙方還有可能“另尋案由”在有管轄權(quán)的法院提起新的訴訟。
警惕“雙輸”
北稻、蘇稻地處一南一北，之前交集不多。隨著市場格局變化，企業(yè)經(jīng)營打破了地域限制，商標(biāo)矛盾也愈加激化。同行業(yè)中的兩家龍頭企業(yè)合則兩利、分則兩敗。商務(wù)部品牌專家、《中國名牌》雜志社創(chuàng)始人顧環(huán)宇表示，北稻和蘇稻的糾紛對雙方都會造成損失和傷害，也會影響到消費(fèi)者對品牌的好感度。“稻香村”標(biāo)識對于兩家企業(yè)而言都有著重要的意義，雙方相持不讓時，也有“李鬼”插空進(jìn)入市場。現(xiàn)階段，如果兩者不能和平共處，對抗假冒、山寨品牌的精力也會被分散，那么打假的成功幾率也會降低。
在顧環(huán)宇看來，北稻與蘇稻應(yīng)該放眼未來，著重開拓市場，品牌升級甚至形成品牌布陣。而不是長期爭執(zhí)于因歷史遺留問題而產(chǎn)生的商標(biāo)歸屬問題。雖然北稻與蘇稻發(fā)展已頗具規(guī)模，但仍有較大提升空間，品牌聲譽(yù)也需要雙方共同維護(hù)。
類似北稻與蘇稻的糾紛并不少見。如同為老字號品牌的瑞蚨祥，是北京人眼中的絲綢品牌，而外埠的瑞蚨祥則以壽衣為主打進(jìn)入北京市場。瑞蚨祥品牌混淆源自數(shù)十年前的公私合營改制。彼時的瑞蚨祥在全國開設(shè)了多處分店，改制后的門店歸由各地的國資委管理，這讓本是同根生的“瑞蚨祥們”切割、分家。在2008年北京奧運(yùn)會舉辦期間，北京的瑞蚨祥消費(fèi)熱度漸增，外埠的老字號進(jìn)入，彼此之間形成了對立、競爭。除此之外，王老吉與加多寶在包裝、配方等角度的官司也一度見諸報端引起關(guān)注，隨后兩個品牌在各自發(fā)展中也迅速崛起成為涼茶行業(yè)中的龍頭。
顧環(huán)宇表示，商標(biāo)的爭執(zhí)雙方實(shí)際上核心訴求是保護(hù)自己的市場地位和利益，但在歷史沿革存爭議和雙方各自的龍頭地位基礎(chǔ)上，打官司都有著各自立場的依據(jù)，但是任何一方都很難獲得“壓倒式”的勝利或結(jié)果，同時還會牽扯大量的精力。因此，目前從司法的角度尚不能實(shí)現(xiàn)清晰兩者商標(biāo)的絕對結(jié)果，還是需要雙方能達(dá)成一定的品牌共識，好好發(fā)展品牌和市場，在此基礎(chǔ)上品牌辨認(rèn)度自然在市場中逐漸形成。
公眾號
小程序
微信咨詢
