近些天，西安房地產(chǎn)開發(fā)商聞天公司因“如意算盤”打得太響而被廣泛關(guān)注。故事要從兩年前說起。2016年，部分購房者通過簽訂內(nèi)部認購合同的方式，購買了聞天公司所開發(fā)的紫杉莊園的房屋，并且支付了全款。但是兩年之后，開發(fā)商竟然以該項目沒有預(yù)售許可證為由，將12名消費者起訴至法院，要求確認內(nèi)部認購合同無效。
這一“自我舉報”的行為，從表面看十分荒唐。但是細想之下，卻“合乎情理”。兩年內(nèi)，西安房價翻了近三倍。當(dāng)時每平7000元，而今漲至2.5萬。開發(fā)商通過舉報自身違規(guī)，即可以將交易作廢，并伺機以現(xiàn)在的市場價再賣一次。為此，聞天公司開出條件，愿意給予購房者每年20%的利息補償。粗略算來，就是按每平米9800元的價格給予回購。自然，這個價格還是和市場價相去甚遠。
聞天公司顯然是提前做過法律功課?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，在開發(fā)商故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明的情況下，開發(fā)商應(yīng)當(dāng)返還購房人已經(jīng)支付的購房款及利息，并承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任。
該司法解釋并未給出“確認合同有效并繼續(xù)履行”的選項。因此，購房者能得到的，無非是“不超過購房款一倍的賠償”。當(dāng)然，這并不是在支持欺詐者獲利，而是有著另一種考慮：一個未經(jīng)行政許可作出的銷售行為，并不能由一個司法判決來確認生效。行政機關(guān)未頒發(fā)預(yù)售許可證明，定然有其考慮。而司法機關(guān)并未強大或?qū)I(yè)到能夠代為授予行政許可的程度。
因此，長安區(qū)法院經(jīng)過審判，認定開發(fā)商未取得商品房預(yù)售許可證，購房合同無效。對此，購房者自然認為十分不公，打算提起上訴。不過，判決之后，涉案房屋的預(yù)售證總算辦下來了，這會影響后續(xù)的判決嗎？不妨保持開放的心態(tài)。不過法庭也確有難處：現(xiàn)行法律并未賦予他們更多的自由裁量空間。消息傳出后，有人批評司法不公。但也有人表示，買房子這么大的事，賣方有沒有預(yù)售許可，購房者不該自己心里有數(shù)嗎？
法律界意見比較分裂。一派認為該保護消費者。另一派則認為，如果法院基于“保護弱者”的父愛主義立場，判決合同有效，一時可能抒解了民憤，長期來看卻可能會存在隱患。比如，可能會縱容更多的無良開發(fā)商，在沒有拿到預(yù)售許可的情況下就銷售房屋，“反正到時法院會判決我們購房合同有效的，你們放心買好了。”正經(jīng)做生意的開發(fā)商，也不會再申請預(yù)售許可，“費這個勁干嘛，反正到時法院會判合同有效”。于是，劣幣驅(qū)逐良幣，預(yù)售許可制度會被駕空。
當(dāng)然，在個案中確實呈現(xiàn)出了某種不公平。例如，紫杉莊園的購房人等了兩年，都沒有等到過戶。到頭來需要承擔(dān)更多價款重新購房，甚至面臨因現(xiàn)行購房政策無法購買房屋的不利后果。拋開政策變化導(dǎo)致無法再買房的情形不談，對于“預(yù)期經(jīng)濟利益損失”（即房屋上漲而“踏空”的差價）怎么彌補，法律上始終都有爭議。
如果在過去的兩年內(nèi)，房價不是暴漲，而是下跌，消費者還會要求確認合同有效，并要求履行嗎？恐怕不見得?？梢哉f，這個預(yù)期經(jīng)濟利益損失，實際上是一種或得利益，并不是確定會發(fā)生的經(jīng)濟收益。打個極端的比方，我拿了你兩塊錢，那么我自然要還你兩塊（包括兩塊錢存在銀行里的利息）。但是你說，這兩塊錢本來我是要拿去買彩票，準(zhǔn)備中五百萬的。你害我沒有買成，該賠我五百萬。對此，法院能支持嗎？恐怕不能。
單純從法律技術(shù)上看，開發(fā)商可以算是“機關(guān)算盡”，有恃無恐。可以說，現(xiàn)行司法解釋和房價走勢，一定程度上縱容了開發(fā)商無證銷售之后反悔的行為。這種情形僅在西安就不只這一例，還有感恩時代廣場、寶楓佳苑、世茂都、皇城九號，等等。有關(guān)監(jiān)管部門也不斷進行處罰。例如聞天公司即于2016年8月因無預(yù)售許可而銷售房屋的行為，受到過房管部門的處罰。值得一提的是，這些處罰均為公開信息，通過企信寶、企查查、天眼查等app均可查知。
這些“惡劣”先例發(fā)生得多了，消費者們也終于長了心眼，知道在購房時先看有沒有預(yù)售許可，也知道了即使有錢全款付，也最好選擇按揭，因為銀行會對所購房屋的產(chǎn)權(quán)狀況進行非常嚴(yán)格的審核。因為首付只是很小一部分，很大一部分還是先由銀行付給開發(fā)商。因此，如果房屋在產(chǎn)權(quán)上、預(yù)售許可上存在瑕疵，銀行會先跳出來，阻止這樁生意。
當(dāng)然，我們絕不是在為開發(fā)商說話。無論從何角度來看，開發(fā)商“舉報自己”導(dǎo)致合同無效的行為，與平等自愿、誠實信用和公共利益等法律原則背道而馳。在明知沒有預(yù)售許可的情況下，哄騙消費者“以后這個證就下來了”，存在欺詐之嫌，違背了平等自愿的原則。而單方面撕毀協(xié)議，狀告自身，逼迫業(yè)主交回住房的行為，更是將誠實信用原則置于腦后。希望有關(guān)立法機關(guān)在修改法律法規(guī)、或最高人民法院在出臺新的司法解釋時，能及時作出調(diào)整。
與此同時，有關(guān)監(jiān)管部門的“以罰代管”策略也值得商榷。在明知某些開發(fā)商缺乏預(yù)售許可即進行銷售的情況下，房管部門往往僅采取行政處罰的措施，未能及時督促這些開發(fā)商及時終止協(xié)議、退還款項，也未能加強監(jiān)督檢查，導(dǎo)致仍有許多開發(fā)商“無證銷售”，埋下了糾紛的隱患。特別在房價飛漲的過去幾年里，在一個又一個“房價翻倍”的城市，更是使得幾家悲歡幾家愁。
公眾號
小程序
微信咨詢
